Archive for the ‘BAN KINH TẾ TƯ’ Category

Trữ trăm tấn vàng, người Việt thiệt hại ngàn tỷ

Trữ trăm tấn vàng, người Việt thiệt hại ngàn tỷ

 Thói quen tích trữ vàng lâu đời đã giúp người Việt tích lũy một lượng vàng đến hàng trăm tấn. Đã từng có những ước tính 400 hay hơn 1.000 tấn vàng trong dân nhưng chưa được kiểm chứng. Mặc dù vậy, với hàng trăm tấn vàng đang nắm giữ, qua đợt giảm giá lần này, dân Việt Nam đã thiệt hại hàng chục ngàn tới hàng trăm ngàn tỷ.

 

Trữ nhiều vàng, thiệt hại lớnCăn cứ vào số liệu thống kê của các ngân hàng Thụy Sĩ, nơi cung vàng chủ yếu cho thị trường Việt Nam, tổng lượng vàng nhập về Việt Nam trong giai đoạn 1990 – 2011 khoảng 500 tấn. Trong đó năm thấp nhất là 5 tấn và cao nhất là 80 tấn. Cũng trong khoảng thời gian này, lượng vàng miếng xuất sang các ngân hàng Thụy Sĩ trung bình khoảng 1 tấn mỗi năm, tối đa đạt 20 tấn/ năm trong giai đoạn 2007 – 2009. Lượng vàng gửi tiết kiệm tại các ngân hàng Việt Nam khoảng 100 tấn. Như vậy, khoảng 400 tấn vàng còn lại vẫn được nắm giữ rải rác trong dân.

Tuy nhiên, số liệu từ Hội đồng Vàng thế giới cung cấp còn lớn hơn rất nhiều. Theo đó, vàng dự trữ trong dân ở Việt Nam khoảng 1.072 tấn. Đây là con số cộng dồn từ các hóa đơn mua bán vàng của Việt Nam ở nước ngoài từ năm 2000 đến nay. Việt Nam xếp vị trí khoảng thứ 5 thế giới về lượng vàng dự trữ.

vàng, thiệt hại, rủi ro, đầu cơ, tích trữ, nhu cầu, thế giới, giá.

Ngoài ra còn số liệu nghiên cứu của Hiệp hội Khai thác vàng ở Anh (GFMS) công bố thì số lượng vàng mà người dân Việt Nam tích trữ vào khoảng 460 tấn.

Như vậy, theo số liệu từ các cơ quan, hiện số vàng do người dân Việt Nam đang sở hữu ước tính từ 400- 1.000 tấn, tương đương với 16-41 tỷ USD, theo giá hiện nay.

Trong 2 tháng qua, giá vàng trong nước đã giảm hơn 3 triệu đồng/lượng. Theo tính toán, giá vàng cứ giảm 1 triệu đồng/lượng thì số tiền những người tích lũy vàng cả nước sẽ mất đi khoảng từ 10.400 tỷ đồng đến 26.000 tỷ đồng. Đây là con số thiệt hại quá lớn cho những ai tích trữ vàng, nhất là với những người mua số lượng lớn lúc giá cao đến nay vẫn giữ. Thậm chí, nếu tính giá đỉnh điểm trong những năm qua là 49 triệu và cao nhất trong năm nay gần 47 triệu/lượng, thì thiệt hại mà người nắm vàng gánh chịu còn lớn hơn.

Theo ông Nguyễn Việt Anh, Phó Tổng Giám đốc TienPhong Bank, trong ngắn hạn, giá vàng sẽ chịu áp lực bán mạnh. Với những tác nhân từ sự sụt giảm của giá thế giới có thể về dưới 1200usd/ounce. Ở trong nước, với việc các NH có trạng thái âm phải tất toán trước 30/6 có thể cho thấy lực mua sau 30/6 sẽ không còn như thời điểm gần đây, điều này dẫn đến giá vàng Việt Nam sẽ nhanh chóng giảm khoảng cách so với giá thế giới quy đổi. Sau 30/6 khoảng cách này hợp lý sẽ ở mức 2 triệu đến 3 triệuVNĐ.

Như vậy, giá vàng trong nước có thể chịu cảnh mất giá “kép” và giá vàng càng giảm mạnh, càng làm cho thiệt hại về vàng tăng lên.

Vàng vào giai đoạn rủi ro

Một nhà đầu cơ vàng đã từng thắng lớn trong những năm qua lại đang bị thua thiêt và mắc kẹt trong đợt giảm giá vàng lần này tâm sự: đầu năm trước, khi giá vàng ở mức 39 triệu đồng ông đã mạnh dạn đầu cơ, mua vào vài trăm cây 1 lúc, khi giá tăng lên tới 43 triệu đồng đã bán ra hết thu về khoản lời lớn. Sau đó, lại tiếp tục đầu cơ mua vào lúc giá lên 44 triệu đồng/lượng và bán ra lúc 46 triệu đồng/lượng. Với dự báo giá vàng còn tăng nên đã quyết định làm vụ lớn, vay thêm vốn mua vàng lúc giá đạt ngưỡng 47 triệu đồng/lượng, hy vọng bán ra ở mức xấp xỉ 50 triệu đồng/lượng, nhưng giá không tăng thêm mà đi theo chiều hướng giảm.

“Cứ chần chừ đợi giá lên, mãi không bán đến lúc vàng xuống 43 triệu đồng/lượng, thấy không hy vọng tăng mới bán thì đã lỗ nặng. Cả vốn lẫn lãi các lần trước không bù đắp nổi”, nhà đầu tư này tâm sự.

Các chuyên gia kinh tế cho rằng giá vàng đang thấp nếu lúc này người dân có nhu cầu như phải trả nợ bằng vàng thì nên mua để thanh toán, còn mua để đầu tư sinh lợi thì không nên.

vàng, thiệt hại, rủi ro, đầu cơ, tích trữ, nhu cầu, thế giới, giá.

Giá vàng phụ thuộc nhiều yếu tố như sự ổn định, tăng trưởng hay suy thoái kinh tế, đặc biệt là kinh tế thế giới; tỉ giá hối đoái; giá của nhiều loại hàng hóa khác. Bên cạnh đó, yếu tố đầu cơ của các tổ chức đầu tư và kinh doanh vàng lớn trên thế giới cũng rất quan trọng. Với tiềm lực tài chính mạnh, các tổ chức này có thể tạo ra lực cung – cầu đủ mạnh để tạo ra mức giá vàng mới cho thế giới. Vì vậy, việc kinh doanh vàng với quy mô lớn trở nên rất rủi ro đối với hầu hết nhà đầu tư cá nhân ở Việt Nam hiện nay.

Dù giá vàng trong nước có giảm mạnh nhưng so với giá thế giới vẫn chênh nhau hơn 6 triệu đồng/lượng. Trong ngắn hạn, giá vàng đang giảm nhưng nếu nhiều người vẫn đổ xô mua sẽ có thêm nhiều diễn biến bất ngờ. Một là giá dừng lại, không giảm theo giá thế giới do nhu cầu mua vàng trong nước tăng lên, hai là nếu có giảm thì mức giảm không lớn. Cả hai trường hợp này người dân đầu tư vàng đều thiệt.

Về dài hạn càng không nên đầu tư vàng bởi giá vàng thế giới không phụ thuộc vào một nền kinh tế nào. Theo các chuyên gia, giá kim loại quý này có thể còn tiếp tục giảm, vì vậy không nên bị lôi kéo vào hoạt động mua vàng với số lượng lớn. Luôn đảm bảo rằng tài sản được đa dạng hóa và chỉ giữ vàng ở mức tối thiểu, không nên giữ tỷ lệ quá cao trong nguồn tài sản đầu tư.

Theo đó, tỷ lệ thích hợp trong danh mục tài sản của nhà đầu tư có thể từ 2-5%, tỷ lệ 5% được coi là “dũng cảm”. Cần có chiến lược thoát ra nhanh nếu vàng chiếm tỷ lệ trên 5% trong danh mục tài sản đầu tư, phải chủ động thời điểm bán vàng với giá cạnh tranh tốt nhất. Cần biết rõ khả năng dễ bị tổn thương của vàng, nhiều nhà đầu tư đã bị tổn thương với vàng do không nhận thức được điều đó.

Trần Thủy

Advertisements

CA Hải Dương lấy ‘nguồn’ nào bồi thường 650 triệu?

1 CÂU HỎI QUÁ HAY:

CA Hải Dương lấy ‘nguồn’ nào bồi thường 650 triệu?

 – Công an tỉnh Hải Dương thừa nhận thiếu sót trong quá trình bắt giữ 2 tấn bạch buộc và bồi thường cho người dân số tiền 650 triệu đồng. Nhưng, số tiền này lấy từ đâu?

Sáng 12/6, trả lời báo chí, Đại tá Cao Ngọc Lan – Phó Giám đốc CA tỉnh Hải Dương thừa nhận, lực lượng làm nhiệm vụ có thiếu sót trong quá trình xử lý, bắt giữ gần 2 tấn bạch tuộc của người dân.

CA Hải Dương; bồi thường; bạch tuộc
CA Hải Dương làm việc với đại diện lô hàng – Ảnh: Tuổi Trẻ

Liên quan đến số tiền 650 triệu mà công an tỉnh này phải bồi thường cho người dân được trích từ nguồn nào, Đại tá Lan cho hay: “Quan điểm của chúng tôi là bảo vệ người dân, số tiền bồi thường này đã được sự đồng ý của Ban giám đốc Công an tỉnh”.

Tuy nhiên, ông Lan từ chối tiết lộ số tiền này được trích từ đâu.

Trước đó, như VietNamNet đã đưa tin, đại diện CA tỉnh Hải Dương đã tiến hành thỏa thuận về phương án đền bù cho người dân.

Theo Đại tá Lan, thực hiện chỉ đạo của Bộ trưởng Bộ Công an, chiều 11/6, đoàn công tác của CA Hải Dương do chính ông Lan dẫn đầu đã có buổi làm việc với các hộ dân tại trụ sở Công an phường Nguyễn Cư Trinh, Q.1, TP.HCM.

Tại buổi làm việc, 17 hộ dân yêu cầu công an Hải Dương phải bồi thường 1.809 kg bạch tuộc cùng phí chuyển hàng ra đến Hải Dương với tổng số tiền là 755 triệu đồng.

Công an Hải Dương cho rằng số tiền này là quá cao so với thực tế.

Cuối cùng, người dân đồng ý với phương án nhận số tiền 650 triệu đền bù.

Sau khi thống nhất số tiền đền bù, Công an Hải Dương đã chuyển số tiền này cho đại diện 17 hộ dân.

“Người dân rất phấn khởi và vui vẻ nhận tiền bồi thường” – Đại tá Lan cho biết.

Về chịu trách nhiệm của các đơn vị gây nên ‘hậu quả’ này, Đại tá Cao Ngọc Lan cho hay, Cảnh sát môi trường Hải Dương đã có “sơ suất và thiếu sót” trong khi xử lý lô hàng 2 tấn bạch tuộc, không kịp thời báo cáo ban giám đốc và lãnh đạo phòng.

Khi ban giám đốc và lãnh đạo phòng biết sự việc thì lô hàng đã bị hư hỏng và gây ra sự việc đáng tiếc.

“Chúng tôi đang xử lý công việc trước mắt, còn sai sót cụ thể như thế nào, trách nhiệm thuộc về ai thì trong thời gian tới chúng tôi sẽ làm rõ” – ông Lan nói.

CA Hải Dương; bồi thường; bạch tuộc
Lô hàng hơn 2 tấn bạch tuộc đã chảy nước, bốc mùi hôi thối vẫn đang được lưu giữ tại bãi xe (ảnh Dân trí)

Trong khi đó, liên quan đến vụ việc, trao đổi với VietNamNet, Luật sư Vi Văn Diện, Trưởng văn phòng Luật Thiên Minh cho hay, theo quy định tại“Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà Nước” số 35/2009//QH12 ngày 18 tháng 6 năm 2009 thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho chủ lô hàng bạch tuộc trước hết sẽ thuộc Cơ quan công an tỉnh Hải Dương.

CA Hải Dương sẽ trực tiếp chi từ ngân sách Nhà nước để chi trả thiệt hại cho chủ hàng.

Còn trách nhiệm cá nhân, đơn vị thực hiện nhiệm vụ sai quy định của các chiến sỹ công an dẫn đến thiệt hại cho chủ hàng sẽ được cơ quan Công an tỉnh Hải Dương xem xét và áp dụng hình thức hoàn trả ngân sách Nhà nước theo quy định.

“Về việc xử lý kỷ luật đối với các chiến sỹ công an sẽ do cơ quan xem xét giải quyết theo quy định của ngành về các hình thức kỷ luật phù hợp. Điều này nhằm răn đe, giáo dục ý thức kỷ luật và trách nhiệm cũng như việc áp dụng đúng các quy định pháp luật của những người trực tiếp thực hiện nhiệm vụ” – LS Diện nói.

Hoàng Sang

 

Những sơ sẩy ngàn tỷ của ngân hàng Việt

Những sơ sẩy ngàn tỷ của ngân hàng Việt

Rất nhiều vụ sai phạm tại các ngân hàng, gây thất thoát hàng nghìn tỷ đồng diễn ra gần đây, tiêu biểu như vụ bầu Kiên – ngân hàng ACB, Huỳnh Thị Huyền Như… Mới đây nhất là vụ chiếm đoạt hơn 1.000 tỷ đồng ở Đắk Nông.

Chiếm đoạt hơn 1.000 tỷ đồng ở Ðắk Nông

Ngày 4/6/2013, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Ðắk Nông đã hoàn tất các hồ sơ thủ tục đề nghị Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh truy tố 13 bị can trong vụ “vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” và nhận hối lộ gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Phát triển Việt Nam chi nhánh Ðắk Lắk – Ðắk Nông, Ngân hàng Thương mại cổ phần Phương Ðông và Ngân hàng Thương mại cổ phần Nam Á (chi nhánh tại Hà Nội).

Theo kết quả điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Ðắk Nông, lợi dụng chủ trương cho vay vốn tín dụng xuất khẩu của Nhà nước, 5 công ty, doanh nghiệp đã làm giả các loại hồ sơ, giấy tờ, hợp đồng xuất khẩu, tờ khai hải quan… rồi mang đến các ngân hàng kể trên làm thủ tục tạm ứng vay vốn giải ngân.

Ðể được vay vốn, các đối tượng đã thông đồng, móc nối và đưa hối lộ cho một số cán bộ thuộc 3 ngân hàng này với số tiền “chung chi” rất lớn để lừa đảo, tham ô chiếm đoạt tài sản của Nhà nước với số tiền 1.058 tỷ đồng.

Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo gần 5.000 tỷ đồng

Huỳnh Thị Huyền Như (sinh năm 1978, trú tại Q.4, TP.HCM), nguyên Phó phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng thương mại cổ phần Công thương Việt Nam (Vietinbank), chi nhánh TP.HCM và đồng bọn đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản; lợi dụng chức vụ, cho vay lãi nặng; vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Hà Nội và TP.HCM.
Những sơ sẩy ngàn tỷ của ngân hàng Việt

Từ đầu năm 2007, khi là cán bộ tín dụng VietinBank chi nhánh TP.HCM, bà Như đã vay hơn 200 tỉ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức, cá nhân để kinh doanh bất động sản tại TP.HCM, Đà Nẵng, Bà Rịa – Vũng Tàu, Đà Lạt, Quảng Nam và An Giang. Đến năm 2010, kinh doanh thua lỗ và phải trả lãi suất cao, bà Như không có khả năng thanh toán.

Để có tiền trả nợ, từ tháng 3/2010 đến 9/2011, lấy danh nghĩa huy động vốn cho Vietinbank, bà Như đã làm giả 8 con dấu chi nhánh Nhà Bè của ngân hàng này và 7 công ty khác, đồng thời làm giả tài liệu của Vietinbank cùng nhiều đơn vị, cá nhân khác để lừa đảo, chiếm đoạt của 9 công ty, 3 ngân hàng, 3 cá nhân tổng cộng hơn 4.911 tỷ đồng. Bà Như khai trong số tiền chiếm đoạt được, bà chỉ trả nợ được 925 tỷ đồng.

Agribank nhận thế chấp ảo để DN rút ruột nghìn tỷ thật

Đây là vụ thế chấp hy hữu. Agribank đã nhận thế chấp ảo (quyền sử dụng 6 thương hiệu thời trang mua từ nước ngoài ) để doanh nghiệp rút ruột nghìn tỷ thật. Khoản nợ vay Agribank đầu tư dự án Luxfashion tính đến ngày 12/10/2012 là hơn 3.099 tỷ đồng.

Agribank đã xác lập cùng công ty liên doanh Lifepro Việt Nam 2 hợp đồng thế chấp tài sản. Hợp đồng thế chấp số 1 kí ngày 8/4/2012, trị giá 1.518 tỷ đồng, tài sản thế chấp được hình thành từ vốn vay và vốn tự có. Hợp đồng thế chấp thứ 2 kí ngày 14/4/2012, với tài sản thế chấp cũng được hình thành từ vốn vay và vốn tự có trong tương lai. Tài sản thế chấp thứ hai của hợp đồng này là quyền sử dụng 6 thương hiệu và nhãn hiệu thương mại mà công ty liên doanh Lifepro Việt Nam đã mua của FGF Industry Spa (Italia). Với 6 thương hiệu và nhãn hiệu này, Agribank đã nhận thế chấp cho khoản vay tới 70 triệu USD, tương đương 1.464 tỷ đồng.

Những sơ sẩy ngàn tỷ của ngân hàng Việt

Luật Sở hữu Trí tuệ cũng không có điều khoản công nhận quyền sở hữu thương hiệu có được từ việc mua lại tài sản thế chấp là thương hiệu bị ngân hàng phát mại. Như vậy, Agribank sẽ khó bán được 6 thương hiệu đã nhận thế chấp của Lifepro Việt Nam.

Nhận thế chấp tài sản là thương hiệu với trị giá 1.464 tỷ đồng, nhưng lại không chắc chắn với quyền sử dụng tài sản ấy, Agribank đã tạo ra một vụ thế chấp hy hữu trong lịch sử ngân hàng Việt Nam. Đương nhiên khi con nợ cao chạy xa bay, còn Agribank cũng không thể đứng ra phát mãi quyền sở hữu 6 nhãn hiệu thời trang đó.

Lợi dụng chức vụ làm thiệt hại gần 400 tỷ đồng

Ông Vũ Quốc Hảo, nguyên Tổng Giám đốc Công ty cho thuê tài chính II (Công ty ALCII) thuộc Agribank bị xác định có hành vi tham ô khoảng 80 tỷ đồng. Theo cáo trạng, từ tháng 4/2008 – 3/2009, ông Vũ Quốc Hảo cùng Nguyễn Văn Tài (SN 1959, nguyên Phó tổng giám đốc ALC II) đã ký 10 hợp đồng cho thuê tài chính và mua bán tài sản trị giá hàng trăm tỷ đồng.

Thực chất, đây là hợp đồng cho vay trong khi ALC II không có chức năng này. Tuy nhiên, sau đó Cty Quang Vinh – bên ký hợp đồng cung ứng tài sản được giải ngân đã sử dụng tiền không đúng mục đích. Cơ quan tố tụng xác định, việc ký các hợp đồng kinh tế trên của ông Vũ Quốc Hảo đã làm thiệt hại hơn 390 tỷ đồng. Trong số tiền thiệt hại trên, ông Hảo hưởng lợi hơn 3,9 tỷ đồng.

Ngoài ra, trong các hợp đồng đã ký, ông Vũ Quốc Hảo đã bàn bạc với Đặng Văn Hai (SN 1957, Chủ tịch HĐTV công ty TNHH Quang Vinh) lập hợp đồng khống, rút 75 tỷ đồng để ông Hảo trả nợ cá nhân. Lợi dụng việc thanh lý tài sản trong các hợp đồng thuê tài chính của doanh nghiệp tư nhân Anh Phương (Đồng Nai), ông Hảo cũng chiếm đoạt 4,9 tỷ đồng.

Bầu Kiên làm thất thoát hàng nghìn tỷ đồng

Bằng thủ đoạn “lấy mỡ nó rán nó”, Bầu Kiên (ông Nguyễn Đức Kiên) đã vay số tiền hơn 2.400 tỷ đồng của ngân hàng ACB; sau đó sử dụng tiền vay mua cổ phần, cổ phiếu của một số ngân hàng, rồi dùng số cổ phần, cổ phiếu đó để thế chấp lại các khoản vay ban đầu tại ngân hàng ACB, tạo ra vốn ảo, gây ảnh hưởng xấu đến chính sách tài chính, tiền tệ của Nhà nước.

Những sơ sẩy ngàn tỷ của ngân hàng Việt

Trong các năm 2006 và 2008, Bầu Kiên thành lập và điều hành 3 công ty, gồm: Công ty cổ phần Đầu tư thương mại B&B, Công ty cổ phần Đầu tư ACB Hà Nội và Công ty TNHH Đầu tư tài chính Á Châu Hà Nội. Ngày 30/11/2010, ông Kiên sử dụng pháp nhân Công ty B&B vay của Ngân hàng ACB số tiền 1.000 tỷ đồng. Sau đó, dùng số tiền vay được để mua 33% cổ phần của Ngân hàng Thương mại cổ phần Việt Nam Thương Tín (VietBank). Ngày 10/1/2011, bầu Kiên dùng số cổ phần mua mới của VietBank làm tài sản thế chấp cho khoản vay 1.000 tỷ của Ngân hàng ACB. Cùng ngày, Kiên sử dụng pháp nhân của công ty đầu tư tài chính Á Châu Hà Nội vay của Ngân hàng ACB số tiền 659 tỷ đồng. Số tiền này, sau khi vay được ông sử dụng vào việc mua cổ phiếu của chính ngân hàng ACB nhằm sở hữu 2% cổ phần của ngân hàng này.

Để đảm bảo cho khoản vay 659 tỷ đồng, ông Kiên dùng số cổ phần mua của Ngân hàng Thương mại cổ phần Đại Á và Ngân hàng Thương mại cổ phần Kiên Long để thế chấp. Đáng lưu ý là số cổ phần thế chấp của hai ngân hàng này cũng được hình thành từ khoản vay 800 tỷ đồng của Ngân hàng ACB, dưới pháp nhân của đơn vị vay là Công ty cổ phần Đầu tư ACB Hà Nội.

Với quyền hạn là Phó Chủ tịch Hội đồng sáng lập Ngân hàng ACB, từ tháng 5/2010 đến tháng 11/2011, Nguyễn Đức Kiên đã chỉ đạo Thường trực Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB ra chủ trương để ngân hàng ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền vào các tổ chức tín dụng sai qui định, thu số tiền chênh lệch ngoài hợp đồng hơn 247 tỷ đồng, làm ảnh hưởng đến an ninh tiền tệ và điều hành kinh tế vĩ mô của Chính phủ.

Vẫn bằng thủ đoạn cũ, Kiên đã sử dụng pháp nhân Công ty cổ phần Đầu tư ACB Hà Nội vay của Ngân hàng ACB 307 tỷ đồng thông qua phát hành trái phiếu để mua gần 30 triệu cổ phiếu của Công ty cổ phần Thép Hòa Phát, sau đó lại dùng hơn 22 triệu cổ phiếu của Công ty cổ phần Thép Hòa Phát thế chấp cho Ngân hàng ACB để đảm bảo cho việc phát hành trái phiếu.

Ngày 15/5/2012, Kiên lại chỉ đạo nhân viên dưới quyền lập biên bản họp Hội đồng quản trị để quyết định chuyển nhượng 20 triệu cổ phần của Công ty cổ phần Thép Hòa Phát, trị giá 264 tỷ đồng để bán cho Công ty TNHH một thành viên thép Hòa Phát. Điều đáng lưu ý là 20 triệu cổ phần này nằm trong số hơn 22 triệu cổ phần đã được thế chấp cho Ngân hàng ACB để đảm bảo việc phát hành trái phiếu.

Theo Nhị Anh
Vietnamnet

Cận cảnh hoạt động pha chế, mua bán xăng dầu trái phép

Thứ Hai, 03/06/2013 – 09:40

Cận cảnh hoạt động pha chế, mua bán xăng dầu trái phép

>> MỜI ĐỌC THÊM: http://dantri.com.vn/xa-hoi/niem-phong-diem-rut-ruot-xe-bon-pha-che-xang-trai-phep-738387.htm

Theo VTV

Lại… Nước mắt nghị trường

Nước mắt nghị trường

TT – Báo Tuổi Trẻ tường thuật có đại biểu Quốc hội đã rưng rưng nước mắt khi nói đến tình trạng sử dụng tiền của dân một cách thiếu trách nhiệm trong hoàn cảnh rất khó khăn của nền kinh tế.

Đại biểu Võ Thị Dung rưng rưng nước mắt khi “nghe báo cáo thì thấy tình hình bình yên quá” – Ảnh: MAI HƯƠNG

Nếu nhớ lại, trước đây cũng đã có vài đại biểu khóc ở nghị trường trong các trường hợp tương tự. Có cái tâm thì nước mắt nghị trường mới rơi. Chính sách phải có con tim trong đó mới không xơ cứng trước những nhịp đập của cuộc đời. Người dân chắc là cảm thấy phần nào được an ủi khi đại biểu do mình bầu tỏ ra thông hiểu tình cảnh của dân như vậy.

Tuy nhiên, mủi lòng trước sự khốn khó của người dân, nhưng đừng mủi lòng trước những lời trần tình của các bộ ngành mà dễ dãi bỏ qua kiểu như “chuyện đã xảy ra rồi thì rút kinh nghiệm, có phê bình cũng chả giải quyết được việc gì”.

Tại thảo luận tổ, cũng chính đại biểu “rưng rưng nước mắt” đã chỉ ra từ đầu khóa tới giờ báo cáo nào cũng nói là đầu tư dàn trải, nhưng với những cá nhân sử dụng ngân sách sai thì Quốc hội chưa có đề nghị với Chính phủ kỷ luật ai.

Nghĩa là đại biểu hãy khó tính hơn, khắt khe hơn trong giám sát, lập pháp, quyết định các vấn đề quan trọng của đất nước.

Hãy biến rung cảm thành những hành động cụ thể tại nghị trường. Ngay tại kỳ họp này, nếu đã phát hiện các báo cáo còn “hời hợt, không trung thực, không phản ánh tình hình” thì có thể dùng quyền yêu cầu cung cấp thông tin của đại biểu Quốc hội để buộc các cơ quan, tổ chức, cá nhân liên quan bổ sung thông tin.

Nếu thấy sử dụng ngân sách thiếu trách nhiệm với dân thì đừng chấp nhận lý lẽ “đã xài rồi, không quyết toán thì không được”, vì nói như vậy là “có lỗi, thiếu sót với dân quá”. Như chính các đại biểu Quốc hội nói, Quốc hội phải xem xét kỹ và phải làm rõ các địa chỉ phải chịu trách nhiệm, không chỉ trong việc sử dụng ngân sách mà trong mọi lĩnh vực khác.

Việc lấy phiếu tín nhiệm và bỏ phiếu tín nhiệm lần này cũng là một cơ hội để các đại biểu Quốc hội chỉ rõ trách nhiệm đối với những cá nhân không xứng đáng với sự tín nhiệm, với lòng tin của nhân dân.

Đọc các báo cáo của các bộ trưởng chưa đủ, người dân đòi hỏi các đại biểu đối chiếu với nhiều nguồn thông tin khác nhau, không cảm tính, không dễ dãi “hòa cả làng” trong đánh giá các chức danh đó.

Người dân cũng đòi hỏi các đại biểu hãy soi xét kỹ lưỡng từng điều khoản, thậm chí từng câu chữ trong các dự án luật. Nước mắt nghị trường thật đáng trân trọng, nhưng hãy làm hơn thế nữa. Chính sách, pháp luật cần xuất phát từ con tim để có thể bắt được nhịp đập của đời, nhưng chính sách, pháp luật cũng phải trải qua sự suy xét lạnh lùng, khắt khe bởi bộ óc của nhà lập pháp.

NGUYÊN LÂM

Sẽ miễn nhiệm Tổng giám đốc EVN nếu để thua lỗ 2 năm liên tiếp

Sẽ miễn nhiệm Tổng giám đốc EVN nếu để thua lỗ 2 năm liên tiếp

(Dân trí) – Một trong các mục tiêu quan trọng của EVN là hoạt động kinh doanh phải bền vững, hiệu quả và có lãi. Nếu để EVN lỗ 2 năm liên tiếp thì Tổng giám đốc EVN sẽ bị miễn nhiệm.
 >> Vừa lãi “khủng” 2012, EVN lại dự kiến lỗ!
 >> Lỗ triền miên, năm nay, EVN bất ngờ lãi “khủng”

Bộ Công thương vừa ban hành Dự thảo Nghị định về Điều lệ tổ chức và hoạt động của Tập đoàn Điện lực Việt Nam (EVN). Dự thảo quy định, hoạt động sản xuất kinh doanh của EVN phải hướng đến mục tiêu kinh doanh bền vững, hiệu quả và có lãi.
Bên cạnh đó, Tập đoàn phải bảo toàn và phát triển vốn chủ sở hữu nhà nước đầu tư tại EVN và vốn của EVN đầu tư vào các doanh nghiệp khác; hoàn thành các nhiệm vụ khác do chủ sở hữu nhà nước giao.
Từ năm 2012, EVN được yêu cầu phải kinh doanh có lãi.

Từ năm 2012, EVN được yêu cầu phải kinh doanh có lãi.

Theo dự thảo Nghị định, Người đại diện theo pháp luật của EVN không phải là Chủ tịch Hội đồng thành viên mà do Tổng giám đốc đảm nhiệm. Tổng giám đốc EVN do Bộ Công Thương bổ nhiệm, bổ nhiệm lại, miễn nhiệm, ký hợp đồng, chấm dứt hợp đồng, khen thưởng, kỷ luật.
Tổng giám đốc EVN chịu trách nhiệm trước Bộ Công Thương, Hội đồng thành viên EVN và trước pháp luật về điều hành hoạt động hàng ngày của EVN, về thực hiện các quyền và nhiệm vụ được giao.
Nhiệm kỳ của Tổng giám đốc EVN là 5 năm, tuy nhiên có thể sẽ bị miễn nhiệm trước hạn nếu để EVN lỗ 2 năm liên tiếp hoặc không đạt chỉ tiêu tỷ suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu do chủ sở hữu giao trong 2 năm liên tiếp.
Kể cả trong tình trạng EVN lỗ, lãi đan xen nhau nhưng không khắc phục được thì chức vụ Tổng giám đốc EVN cũng bị bãi nhiệm.
Các trường hợp được loại trừ là lỗ hoặc giảm tỷ suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu đầu tư đã được cấp có thẩm quyền phê duyệt; lỗ theo kế hoạch do đầu tư mở rộng sản xuất, đổi mới công nghệ theo nghị quyết hoặc quyết định của Hội đồng thành viên EVN; lỗ hoặc giảm tỷ suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu có lý do khách quan được giải trình và đã được cơ quan có thẩm quyền chấp thuận.
Trong khi đó, thành viên Hội đồng thành viên EVN bị miễn nhiệm và được thay thế nếu EVN không hoàn thành các nhiệm vụ hoặc chỉ tiêu do chủ sở hữu nhà nước giao mà không giải trình được nguyên nhân khách quan và được chủ sở hữu nhà nước chấp nhận.
Ngoài ra, cũng theo quy định tại dự thảo, khi vi phạm một trong các trường hợp sau đây nhưng chưa đến mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự, không chứng minh được lý do khách quan, thì Chủ tịch Hội đồng thành viên EVN, các thành viên Hội đồng thành viên EVN và Tổng giám đốc EVN không được thưởng, không được nâng lương và bị xử lý kỷ luật tùy theo mức độ vi phạm.
Cụ thể, để EVN lỗ; để mất vốn nhà nước; quyết định dự án đầu tư không hiệu quả, không thu hồi được vốn đầu tư, không trả được nợ; không bảo đảm tiền lương và các chế độ khác cho người lao động quy định; để xảy ra các sai phạm về quản lý vốn, tài sản, về chế độ kế toán, kiểm toán và các chế độ khác do Nhà nước quy định.
Hội đồng thành viên EVN có từ 5 đến 9 thành viên, nhiệm kỳ 5 năm, có thẩm quyền quyết định giá mua, bán buôn điện trong phạm vi khung giá bán buôn điện do cơ quan nhà nước có thẩm quyền ban hành theo quy định của Luật Điện lực.
Bích Diệp

Global Witness bất ngờ “tố” bầu Đức nói sai sự thật

Global Witness bất ngờ “tố” bầu Đức nói sai sự thật

(Dân trí) – Trong khi bầu Đức khẳng định những kết luận tại báo cáo của Global Witness sai đến 99,9% và cho biết chưa từng tiếp xúc với tổ chức này trước đó thì Global Witness phản pháo bầu Đức nói không đúng sự thật và đã có thời gian nhiều tháng làm việc với HAGL.
 >> Bầu Đức từng từ chối thu nợ 19 triệu USD bằng gỗ Lào?
 >> Bầu Đức: “Nếu tôi kiện, biết kiện ở đâu?”
 >> Bầu Đức mạnh tay “rót” tiền vào Lào và Campuchia như thế nào?

Sau cuộc họp giải đáp các thắc mắc với báo giới tại TPHCM tuần vừa rồi của Hoàng Anh Gia Lai liên quan đến cáo buộc “chiếm đất, phá rừng” tại Lào và Campuchia, tổ chức đưa ra cáo buộc là Global Witness đã có thông tin phản hồi trở lại.
Một lần nữa, Global Witness nhắc lại tuyên bố của mình, cho rằng “ông trùm cao su” với những đồn điền xây dựng tại Lào và Campuchia đang vi phạm pháp luật, phá hủy môi trường cũng như xâm hại đến người dân địa phương.
Bầu Đức cho rằng, yêu cầu gặp riêng của Global Witness có gì đó không rõ ràng.

Bầu Đức cho rằng, yêu cầu gặp riêng của Global Witness “có gì đó không rõ ràng”.

Tổ chức này nhấn mạnh, vẫn bảo lưu các tuyên bố cũng như chứng cứ đã đưa ra trong báo cáo. Đồng thời cho biết, những tài liệu nắm giữ đã chứng minh các đồn điền cao su của HAGL cả ở Lào lẫn Campuchia đều phạm pháp, tính ở thời điểm năm 2012.
Theo đó, các bằng chứng mà tổ chức này có được đã nêu tại báo cáo “Các ông trùm cao su” cho thấy HAGL đã thu được một khối lượng đất đai khổng lồ, gấp 5 lần diện tích cho phép tại Campuchia. Đồng thời, những chứng cứ trong tay Global Witness còn tố cáo HAGL thậm chí ngang nhiên phớt lờ mọi quy tắc bảo vệ môi trường cũng như trách nhiệm xã hội, huỷ hoại sinh kế của người dân địa phương cũng như tài nguyên rừng trong quá trình đầu tư của mình.
“Thay vì giải quyết những vấn đề đã bị cáo buộc trong báo cáo và cải thiện tình hình cho hàng trăm người dân bị ảnh hưởng trong khu vực thì dường như HAGL lại chỉ quan tâm tới việc bảo vệ hình ảnh của mình”, bà Megan MacInnes – Trưởng chiến dịch đất tại Global Witness nói.
Trong thông cáo phát ra lần này, Global Witness khẳng định đã gặp đại diện Hoàng Anh Gia Lai vào ngày 22/8/2012 tại Pleiku. Trong lần gặp đó, tổ chức này đã đưa ra các bằng chứng và đề xuất các bước mà công ty cần thực hiện để khắc phục vấn đề.
“Bây giờ ông Đức lại phủ nhận chưa bao giờ xảy ra cuộc gặp đó là không đúng sự thật” – Global Witness phản ứng lại.
Theo đó, cuộc gặp giữa Global Witness với HAGL đã diễn ra sau một loạt trao đổi bằng email trong vài tuần. HAGL lúc đó cho biết không muốn thực hiện các khuyến nghị mà tổ chức đưa ra. Đến tháng 3/2013, Global Witness tiếp tục viết thư đề nghị HAGL cập nhật về những hành động của HAGL nhằm khắc phục tình hình kể từ tháng 8/2012 nhưng công ty đã từ chối.
Global Witness cho biết họ đang đàm phán với bầu Đức và HAGL về một cuộc gặp tiếp theo tại Pleiku vào tháng 6/2013.
“Global Witness hoan nghênh lời mời tới thăm các vườn cao su của HAGL song trong năm 2012, chúng tôi cũng đã đến khảo sát đồn điền của họ một số lần. Trong thời điểm hiện nay, chúng tôi cho rằng, tốt hơn hết là hai bên ngồi xuống với nhau để trực tiếp thảo luận về các kết quả đã nêu ra trong báo cáo, có những hành động cụ thể để giải quyết vấn đề”.
Tại cuộc họp báo vừa rồi, bầu Đức khẳng định, những kết luận đưa ra trong báo của Global Witness sai đến 99,9%. Ông cũng đã từ chối lời mới gặp mặt riêng với Global Witness tại Việt Nam vì cho rằng “có cái gì đó không rõ ràng”. Thay vào đó, bầu Đức yêu cầu cần có thêm sự tham gia của các hãng thông tấn quốc tế.
Cũng theo bầu Đức, ông đã kiểm chứng lại toàn tập đoàn tại cả Việt Nam, Lào và Campuchia, tất cả đều khẳng định không ai gặp Global Witness. Ông kết luận, đây là một điểm “bịa đặt, không có thật” trong cáo buộc của Global Witness.
Ngoài ra, bầu Đức cũng cho biết, Hoàng Anh Gia Lai sẽ mời một tổ chức có quy mô hơn Global Witness là Bureau Veritas làm tư vấn và thực địa các dự án tại Lào và Campuchia. Qua đó sẽ lấy được chứng chỉ quản lý rừng bền vững.
Bích Diệp